3 тур ЧГ по ЧГК

6 марта в 11.00 в ДК Сельмаш состоится

3 тур чемпионата города по ЧГК

ведет Альба-Лонга (неплохо было бы если бы они сообщили о своей готовности).

Предваряет сие действо 5 тур ЧГ по СИ (ведет некто Полевой А.Н.).​

 

То есть, исходя из логики сообщения, свояк будет в 10.00?
13-го тур КГ?

 

Ты простой народ не путай. Начало в 11.00.


13-го тур ОВСЧ. Последний.

 

Леша, я народ не путаю. просто борюсь за грамотность речи рускаво языка

 

http://dinabank.livejournal.com/93559.html#cutid1

кстати, интервью Поташева о современных вопросах.

 

Вопросы и результаты третьего тура размещены здесь.
От себя: мы попробовали и, как сказал Олег Кожедуб, "очередной наш блин оказался первым". Но все равно мы будем очень рады даже самым негативным Вашим отзывам, если они будут подкреплены советами как сделать лучше, чем есть.

 

ммм... вроде как в открытую договорились вопросы не выкладывать? обычно в закрытую тему "апелляции" постили;  может, туда?  

 

Это всегда пожалуйста   

По ряду причин я не уверен, что у нас есть право сильно ругать/критиковать вопросы.

Просто отмечу несколько, как я надеюсь, объективных моментов:

1. Вопросы зачитывались не очень  отчетливо, и это плохо, т.к., к примеру, в вопросе о стихотворении Хаяма вся наша команда услышала "поток отчаяния", а не "потоп", как потом оказалось. А это было ключевое для взятия вопроса слово.

2. Некоторые вопросы (было характерно для начала игры) зачитывались быстро. Думал, что это мы тормозим, но нет, кроме нашей команды я слышал аналогичную просьбу (читать помедленнее) от другой команды.

3. Была пара довольно длинных вопросов,  в которых к концу уже забывали, о чем говорилось в начале.

 

Dear'hexus', к сожалению мои "жалкие попытки" попасть в тему "апелляции" не увенчались успехом. Подскажи, как это сделать правильно, и вся инфа о туре сразу же перекочует в нужную тему.
А сбросила все в комменты, поскольку выложить вопросы все равно нужно было, куда деваться?  

 

Я уже вчера перебросил. Тебе нужен статус "команда" или "ветеран" - попроси Капитана - он добрый, он предоставит.

 

Дима, я и техника - обезьяна и "любое устройство фирмы Apple". Постепенно дошло, но до этого должен был состояться процесс эволюции, а ошибки - его необходимое звено. Работаю над их исправлением. Да, и спасибо за терпение.

 

Попробуем по отзывам.
Общее впечатление было смазано чтением часто без знаков препинания и заглатыванием ключевых слов. Об этом писали выше, поэтому не буду акцентировать.
По вопросам:
1. Неплохой вопрос как раз для начала.
2. Жесткий инсайт. Не люблю такие инсайты, поскольку в вопросе никакой наводки на это нет. Вопрос сводимтся к тому, какие вы знаете произведения примерно этого периода из 5 слов, и начинается перебор, а потом подгонка под логику автора вопроса (или автора статьи). Некрасиво. инсайт должен "щелкать", а тут даже по взятию непонятно, что имелось в виду. Некрасиво.
3. Действительно красиво.
4. Самый обычный вопрос.
5. После упоминания в тексте вопроса глагола "лететь" он превратился в детский брэйн. Неинтересно. А байку разумееется знают не все. А комментарии для того и даны, чтобы их во время игры озвучивать.
6. Брэйн.
7. Опять на перебор версий-пословиц.
8. Непонятно как брать. Замена в лоб тоже портит вопрос. Без замены взять вопрос нереально. Возможно, стоило дать отсечку, например, недавно чемпионом мира по этой игре стал ... Как вариант.
9. При всем уважении к Андрею, ведущий испортил вопрос. Возможно будет апель на снятие в связи с ошибкой ведущего. Прочитано не так, как выложено на сайте. А из вопроса - как не отсечь Винчестера? Смита и Вессона отсекли тем, что их двое.
10. Хорошо, сами дураки, что не взяли.
11. Замена испортила вопрос. Когда вникли в логику замен, брать вопросы с заменами стало неинтересно. Прямо в лоб. А без замены - гроб.
12. Вроде для серьезного тура задачки из перельмана (или ьлизких источников) - моветон.
13. Бред, уж не обижайтесь. И с точки зрения комментариев в первую очередь. А если это цитата из КП - больше не пишите вопросы по КП.
14. Красивый вопрос, но испортила раздатка, которая была черно-белая и плохо пропечаталась. Долго пытались сообразить, что у голубя внизу, но ничего толком увидеть не смогли.
15. Брэйн.
16. Непонятно, как записывать ответ. спросили бы конкретно 2 буквы, не было бы и проблем с зачетом. Посоветовал бы более серьезное внимание уделить критериям зачета. Из вопроса непонятно, что вы требуете конкретно эти 2 буквы, поскольку проблему можно описать и не называя их.
17. Для меня дурной вопрос. Зачем так подчеркивать слово потрясены. Искали всю минуту что-нибудь из серии "кто из великих", а на выходе оказался пшик. неинтересно.
18. Красиво.
19. Ну, везде должна быть своя знашка. Перефразируя одну команду, свой Гиббон и Плантагенет
20. Бред в кубе.
21. Нормальный вопрос.
22. Оговорка ведущего по Фрэйду: "Я не знаю, как это брать". Так зачем это было в пакет вообще ставить??
23. Брэйн.
24. Испортилось чтением.
25. Не разбираюсь.
26. Очень запутано.
27. Вопрос вызвал недоумение.
28-29. Возможно будут апели.
30. Для последнего вопроса самое то.
По выводам. Большинство вопросов одноходовки. Играть неинтересно, т.к. сразу либо знаешь, либо нет. Много равнозначных ответов, когда нет отсечки и не знаешь, как выбрать (школа Климовича). Часть вопросов недоформулирована, часть испорчена чтением. Видно, что не было тестера и плохо видна рука редактора.

 

Мои комменты (я Инс, не Попов), если позволите...

1. Хороший вопрос для начала, не сложный, само то.
2. Ну, так...
3. Нормально
4. Не особо смешно, не говоря уж о том, что редакторской работы не было никакой. Коломна
5. Брррррр. У нас Жека палец поставил на совершенно другую версию, и вроде там тоже все сходится
6. Несложно, но слишком много вопросов по не самому качественному интернет-юмору
7. Идею этого вопроса я не понял
8. Много букав, а берется исключительно через замену. Не понравилось.
9. Тоже написали Винчестер. Ведущему - низачот
10. Мы вопрос не поняли во время игры, но на самом деле более или менее...
11. Нормально
12. Широко известная загадка
13. Ну ваще бред. Про тупой-интернет-юмор я уже гооврил. И отсечек никаких. Версия: антиюжная Корея, где отсечка? Мы написали "вест-Индия", имея в виду Пакистан. Так же можно смело писать АнтиКитай имея в виду Тайвань и так далее, далее, далее. Апеля не будет лишь потому, что по факту там СШ Антиамерики.
14. Берется по картинке без текста
15. Просто
16. Нет внятной формулировки вопроса и нет внятних критериев зачета - это раз. При такой расплывчатой формулировке "опишите характер проблемы" и критерии "зачет по смыслу" ИЖ должно засчитывать ответы в любой формулировке с соблюдением логики вопроса. ИЖ за работу - большой минус, будет апель. Два - мне (и всей команде) показалось, что максимально точно - ведущим сказано не было. А если это действительно так и ведущий не прочел это или вы дописали это лишь при выкладывании вопросов, зная о сути нашей претензии - то минус вдвойне, должно быть стыдно.
17. Не интересно
18. Нормально вроде бы
19. Жесткая знашка. Как обычно говорится в этих случаях, что делать всю минуту команде, которая знает это озеро? Что делать всю минуту команде, которая не знает этого озера?
20. Я вопрос не понял, но у нс кого-то на последних секундах осенило
21. Так себе. Обычный проходной вопрос
22. Не понравилось
23. Не сложно, но не очень
24. Согласен с предыдущими ораторами. Вопрос мог бы быть интересным
25. Значится так... Изотопы обозначаются не символами после знака элемента, а числом в верхнем индексе слева от знака, обозначающим атомную массу, например ²³⁵U. Это раз. Два - боа констриктор - это удав, а не питон, тем более что название языка Python никакого отношения к рептилиям не имеет. Весь вопрос - поток сознания автора, подкрепленный не фактами и источниками, а его представлениями (неверными) и догадками. Руна уже апель написала, возможно у нас тоже будет, так как мне апель Руны кажется недостаточно полным.
26. Не понравилось. Факт в вопросе (один день) более парадоксален, чем факт в ответе (в один год), естествнно наш выбор был в сторону более интересного, что оказалось неверным.
27. Вопрос с его ответом сам себя описывает
28. Жека утверждает что вопрос некорректен, но я с ним готов поспорить. Но раздатка - плохая
29. Бред
30. Нормально, но не угадали

Выводы: мне кажется, за несколько лет, что команда не вела туры, можно было бы найти больше интересных, достойных вопроса фактов, чтобы не опускаться к классическим загадкам и интернет-юмору, коим изобилует всемирная паутина. Второе - вопросу нужно редактировать и тестить. Тестер сразу бы указал на множество проблем и на то, что некоторые вопросы вообще ставить не стоит. Ну и ведущему... Все таки к проведению игры нужно готовиться. Прочесть вопросы вслух несколько раз до ведения тура. Это будет хорошим началом к прогрессу

 

Так получилось, что в данной теме висит ссылка на интересноеинтервью Максима Поташева. Поэтому, чтобы не быть одиноким в своих заблуждениях,собственные мнения по поводу вопросов АЛ попробую подкреплять тезисамиПоташева, зачастую, вырванными из контекста.

Сначала о хорошем. Команда предложила собственные услуги вкачестве ведущей и, в целом, справилась с техническим заданием «провести тур ЧГпо ЧГК».  С сожалением сообщаю, чтообратившись ко мне во вторник (за 5 дней до игры) с просьбой «найти нам тестераи, по возможности, редактора», команда, несмотря на мои (небольшие, ноуспешные) усилия по поиску оных,  к нимпочему-то не обратилась. Черт с ней, моей репутацией (пожалуйста, больше так непоступайте), но и на итоговом пакете это отразилось отрицательно.  А ведь «Конечно, качество пакета влияет наудовольствие от игры.» (с) Поташев

Ну а теперь, собственно…

1 сомнительно, что вопрос может заключаться в «описаниипринципа работы» В целом неплохо для 1 вопроса

2 неплохо – все есть – и нечеткая логика вопроса, и отсечкидля взятия. Никакого инсайта, все понятно. Мы, кстати, не взяли. Минус – перваячасть полностью повторяет смысл второй, можно было сократить. Если точно знаешьправильный ответ и пишешь его на бумажке, когда ведущий еще не закончил читатьвопрос, а потом с презрением смотришь на бурно обсуждающие команды - это,конечно, приятно. Но когда ведущий оглашает ответ, в котором ты был совершенноне уверен, - ощущения намного ярче.

3 вроде ничего – только много слов, слова, выделенные как«ключевые» абсолютно не щелкают. Но в этом вопросе и не надо.

4 будь проклят тот день, когда автору вопроса попаласьстатья на сайте КП Отвратительный вопрос. Как выбрать между Аббой и Икеей? Темболее, что карты (статьи) бывают разные?

«Правильная версия практически всегда однозначно выбирается.Для этого в вопрос вставляются "отсечки", подсказки и прочиеподпорки. Если есть альтернативная версия, ее стараются формально отсечь, дажеесли очевидно, что она хуже правильной.»

5 байку мы не знали, в вопросе все понятно без многих лишнихслов. Кстати «Современные вопросы в основном лаконичны. Лишние слова в текстевопроса считаются признаком плохой редактуры.»
6 будь проклят тот день, когда автору вопроса попаласьабсурдопедия. Глупости какие.

7 кожедуба на этом вопросе «торкнуло». Что значит«подготовка руководством»?

8 «Замены - нормальный прием, расширивший инструментарийредактора. Но этим инструментом, как и любым другим, надо уметь пользоваться» Вданном случае – вопрос ради замены. Плохой вопрос ради тривиальной замены.

9 Снимается из-за фактической ошибки связанной снеправильным прочтением. Рейнджер обращался не к Уокеру, а к Кольту. Непонятно,к кому относится «ОН» в формулировке вопроса. По правилам русского языка – кКольту.

10 Хороший вопрос, испорченный тем, что город не Оденса, аОденсе и просьбой назвать «максимально точно». Эта формулировка предполагает,что ответив неточно команда может «захватить» пару-тройку схожих версий,соответственно, должна применяться в случаях, когда надо услышать ответ типа«санкт-петербург (штат Флорида)» и т.п. Ну как можно неточно назвать «подводноецарство». Неужели вы бы не приняли «подводный мир, царство Нептуна» или т.п.

11. В биографии Ивана Болтова написано, что прозвищеосталось на всю жизнь? Зачем он был в вопросе? А в остальном – нормально.

12. согласен с предыдущими ораторами

13 зачем есть хлеб Климовича (писать вопросы из КП?) я ужегода три как завязал. Полный бред. «будь проклят тот день, когда автору вопросапопалась статья на сайте КП»

14 хороший вопрос и отличная раздатка. Если бы было видновсе крайне отчетливо, то было бы гораздо проще.

15 простенько.

Если бы команды ушли домой после первых 15, то настроение увсех было бы гораздо лучше.

16 Мы не знали этой известной истории, не зная шансов нет.

17 «Вновь вошли в моду вопросы с ключевыми словами (они же"фонарики", "маячки"). По сути, это вопросы навнимательность. Все их обсуждение сводится к тому, чтобы вычленить слово,выпирающее из текста, потянуть за эту ниточку - и ответ падает в руки.»

В данном случае, выделенное ведущим слово «потрясены» убиловесь вопрос. Либо не писать потрясены, либо не выделять голосом. Хотя к этомумоменту нужно было понять, что ключевыми словами в пакете не пахнет. А факт сампо себе ничего.

18 много слов ради не особенно интересного вопроса. Заменане ахти.

19 Вот здесь происходит точка невозврата. Следующие вопросыуже воспринимаются исходя из установки «минус 5 за предыдущие». Выпредполагали, что люди знают эту песню? Или знают о фестивале монголо-советскойдружбы? Или догадывались, что узнают озеро по черно-белой раздатке? Даже еслиответ на один из вопросов «да», то это свояк за 50. Плохой свояк за 50.

«На мой взгляд, в основе хорошего вопроса всегда лежитчто-то интересное - факт, наблюдение, сопоставление, игра слов: К сожалению,все чаще встречаются вопросы, в которых содержания просто нет.»

20 тому, кого осенило в коте да винчи, должно быть стыдно.«будь проклят тот день, когда автору вопроса попалась абсурдопедия».БРЕДДДДД!!!!! Никогда не забуду вопрос, для ответа на который требовалосьзнать, как зовут "новых русских бабок". Это за гранью добра и зла.

21 вроде и ничего, но много слов и предыдущие вопросыиспортили все

22 УЖАС

23 вроде и ничего, но много слов и предыдущие вопросыиспортили все

24 вроде и ничего, но много слов и предыдущие вопросы ихреновое прочтение испортили все Как раз тот случай, когда слово «потоп» надобыло выделять.

25 Такие вопросы были популярны в середине 90-х. Зачем проэто писать?

26 так много слов ради неинтересного ответа. Плохой вопрос

27 недоумение

28 недоумение-2 Вы предполагали, что по номеру самолетаможно определить его принадлежность? Или, что можно узнать по фотографии папуИрбе, брата Паулса, дядю Калныньша? Или на второй нерозданной раздатке узнатьрижскую ратушу? Или просто посмеяться над теми убогими, которые напишут«Германия»? Если на один из вопросов, ответ «да», то я вас не понимаю.

29 недоумение-3 Подходит несколько вариантов, например,самогонный аппарат. А в вашем варианте - Возможно, этот вопрос красив иинтересен. Но оценить его красоту способны единицы. Для подавляющегобольшинства игроков потраченная на его обсуждение минута - просто убитое зрявремя

30 вроде и ничего, но много слов и предыдущие вопросыиспортили все

Что-то я расписался. МОРАЛЬ. Согласен с предыдущимиораторами в части их выводов полностью.

На будущее предлагаю в случаях с новой или«зарекомендовавшей» со знаком «минус» командой устраивать парные прогоны. Когдакоманда, которая хочет провести игру получает пол-пакета. Тогда может иполучится ничего. Может в следующем году мы увидим существенный рост посравнению с этим. К этому подводит, например, желание команды услышать дажеотрицательные отзывы о своем творчестве (в отличие от невосприимчивых к критикеиндивидов). Но на данный момент, я скорее проголосую за пол-пакета от Альбы.

 

PS Прошу прощения за мой Word и Оpera и грамматика с пунктуацией, которые сделали предыдущийпост плохочитаемым. А этот сделал я сам.

 

Самое время для оценки тура от самой юной команды:

1. Согласен со всеми.
2. Нормальный вопрос. Янг бойз не вышел, прошли старики. Ничего сложного.
3. Норм.
4. АББА – ИКЕА - СААБ. Как отсечь?
5. Вопрос был невнятно прочитан. Но и с таким прочтением берётся.
6. Туп не вопрос, а сам источник...
7. Чего-то в конце вопроса не хватает... Слишком большая характеристика первой (пули) и отсутствие характиристики у второго (штыка).
8. Как это берётся?
9. Что с Андреем случилось???? Так вопрос искаверкать...
10. Зачёт.
11. Норм. Замена хорошо подобрана.
12. Норм.
13. Да уж... Что-то не то.
14. Очень жалко, что картинка плохого качества была...
15. Лёгкий вопрос.
16. Формулировка вопроса не очень.
17. В принципе, берётся.
18. Норм вопрос, только замену не совсем понял.
19. Ужс. Как взять?
20. Слишком сложный для восприятия. Ответили ради смеха «семечки» и попали.
21. Как отсечь Пакт М-Р? ВЕЛЬМІ ПРЫЕМНА, ШТО ПА-БЕЛАРУСКУ.
22. Угадай-ка.
23. Вельмі прыемна... Доббра!
24. Плохо прочитан, а сам вопрос норм.
25. Солидарен с А. Вороненко.
26. Слишком длинный вопрос.
27. Нужно было добавить в конце вопроса: ЭТО ПРОИЗОЙДЁТ С ВАМИ ЧЕРЕЗ МИНУТУ.  
28. Картинку нужно было подобрать не 1930 г., а 1939 или 1940 г. Тогда бы легче было.
29. Жесть.
30. Само то!

Итог: Альба Лонга – не стоит печалиться, вы молодцы. Нельзя так сразу взять и провести идеальный пакет. Есть к чему стремиться. Извиняйте, если где грубая критика есть.

 

-1
Получится редкостная неразбериха по всем фронтам. А потом: кто виноват?, куда он делся?, почему у автора зрачки расширены? и пошло поехало... Адекватное средство одно - тестер. Просто надо успеть его использовать. Уверен, что рост мы увидим обязательно. + команде за то, что решилась проводить, главное не останавливаться и не сворачивать с этого пути... и куда-нибудь обязательно придём.

Да будь ты проклят! Кого бы ещё обвинить в выпендрёже с недоученным 10-пальцевым методом?!

До этого дал "понабирать" Кими?

P.S. если б некоторые индивиды были восприимчивы к "критике" уже давно б руки на себя наложили. А так живут и зажигают...  

 

Павел проехался по региональному..
А мне понравилось с цитатами. Типа, это Поташев сказал. Мягко так через авторитета соскочил
Кстати, Йолупуккам тоже бы рассмотрел возможность тур дать. Не весь, так на 15 вопросов точно.