4 тур ЧГ по ЧГК

Тема в разделе "Что? Где? Когда?", создана пользователем Полевой, 13 апр 2011.

  1. Полевой

    Полевой Модератор

    В воскресенье, 17 апреля, в 11.00 в ДК Сельмаш
    состоится 4 тур Чемпионата города по ЧГК, ведет Кот да Винчи.
    В программе также очередной (безалкогольный) тур ЧГ по СИ (ведет АлКовалев).
     
    Trearvecrinee нравится это.
  2. Кот да винчи

    Кот да винчи Постоялец

    Вопросы и результаты выложены в соответствующих темах. Если не трудно - был бы рад услышать отзывы, комментарии, пожелания, критику, как у нас обычно принято после очередного тура города :).
     
  3. Ранее не снисходил до оценки пакета в эпистолярном жанре... :)
    Но, учитывая, что слишком многие слышали мои гневные тирады непосредственно по окончании игры, попробую аргументировать.
    1. У.З., смотрели ли Вы одну из серий "Футурамы" или знаете ли по имени и фамилии мужика на раздатке (в этом случае кое-где придется подумать как составить слово "вечность"). Зачем?
    2. Вопрос бы понравился, если бы все не стало понятно уже по первой строчке раздатки...
    3. Спрашивали имена, а в ответе фамилии :). Спасибо ИЖ за адекватность. Пикассо ни фига не очевидный: только авторитет Полевого и аргумент "да у него зубы сжаты, что для кричащего нехарактерно" отсекли Мунка.
    4. Брейн.
    5. А если не смотришь South Park - жизнь не удалась?
    6. Брейн.
    7. 1-я часть не прошла в наш позапрошлогодний пакет как свечка-пересвечка, 2-я часть улыбает, но берется без лингвистической экспертизы - по клубной принадлежности Сушинского, например.
    8. За минуту успели для себя решить: если вопрос хороший, то правильный ответ - глиняный голем, если плохой - тяжелый Талмуд (Тора). Вывод делайте сами...
    9. Марс-Морс получаются быстро, подобрать остальное времени хватает - нормально (хотя и не очень интересно).
    10. По источнику автора мечты пурпурные, а не фиолетовые, но чего не сделаешь ради замены по смыслу...
    11. В каком-нибудь Интернет-блоге с этим произведением, наверняка, и не такое выделывают. Вот только зачем об этом спрашивать?
    12. Раздатка не помогла - ничего не видно. Лицо с трудом разобрали. Об отсутствии уха предполагали, но слово "неспортивный" в вопросе свело выбор к паре Тайсон-Холифилд. Сильно отвлекает то, что раздатка цветная. Зачем?
    13. Обратный случай - смотришь на фото и все понятно.
    14. Просто.
    15. Без предисловия ведущего "не знаю как это брать" вопрос берется на первой секунде. Однако неуместная реплика заставила искать что-то неочевидное.
    16. 59 секунд спорили, что же прозвучало в исполнении ведущего: рок-пик, рог-пик, крог-пик, крок-пик, крок-биг? Естественно, не хватило времени, чтобы изваять из всего этого Патрика, Ирландию или Шемрок.
    17. Йода и лопата - близнецы-братья. Аккурат на дуплет. Вторая часть берется либо через личное знакомство с рыбой-лопатой либо через ремарку ведущего. К счастью для нас и несчастью для нашего результата у нас поводов посмеяться гораздо больше, чем "бородатый" анекдот.
    18. Из двух вариантов: 7 и 64 - применительно к Фишеру разумен только один. В чем вопрос?
    19. Ересь. Даже три ереси.
    20. Ересь возвращается.
    21. Доступно, но не взяли.
    22. Не поверили, что, сказав "Данте" два раза в вопросе, спросят "Комедию".
    23. Просто.
    24. Еще проще.
    25. Сказка про эстоонских мух и глупого наместника: убийца был, наверное, единственным человеком с вымытой лопатой.
    26. Столько придумали вариантов из 5 колец для животно-олимпийских игр.
    27. Понравилось. Не взяли - как-то сразу Брайль появился.
    28. Самонаводка и непредсказуемая траектория ни разу не синонимы. Ересь.
    29. Знашка.
    30. Нормально.

    Итого: худший пакет, на которых доводилось играть в этом году :(
    Как правило, после любой игры есть что-то, что пытаешься запомнить на будущее. Вчера хотелось все поскорее забыть...
     
  4. hexus

    hexus Постоялец

    01. Вопрос для одних команд - "жэстачайшый" баян, не тянущий даже на брейн (в интернете уже повсюду, триста раз обыгрывалось и даже до сауз-парка докатилось), а для других, игроки которых «не в теме», - неберущийся (даже через Блэка). Зачем такое делать?
    02. Много инфы, можно было не давать точные даты и сократить список футболистов. Поначалу это отвлекло. Ну а так, копия предыдущего. Кто не знает, что 4 мяча за матч это «покер», сидит и пьет в сторонке кофе.
    03. Нормально, 1й и 3й даже слишком легко. Пикассо чуть не задавили, но вовремя опомнились.
    04. А) Длинноват вопрос. Выброси предложение про учителей – и вопрос ничего не потеряет. Спрашивается, зачем оно тогда? Б) Не вяжется «не отличающиеся сильным воображением» с донорами. Ответили «рыбаков», т.к. больше подходило под эту фразу.
    05. Кена тупо не расслышали (вообще было шумновато на игре, но что поделать). Может и взяли бы.
    06. Нормально, если бы перебором дошли до кобальта, взяли бы, скорее всего.
    07. Хорошо. И вопросы связаны тематически.
    08. Затупили, надо было брать, ведь не так уж и сложно.
    09. О… это песня а не вопрос. СЛИШКОМ много инфы на раздатке, плюс те, кто не знает название группы J-Морс, - в пролете по определению.
    10. К концу стихотворения я начал нервно смеяться, потому как запомнить/записать - нереально. Слава богу и не нужно было. Предупреждать же надо )
    11. «Скрипач» - слишком громкое слово для Эйнштейна, формулировка корявая. Фи.
    12. Ну не вижу я тут лица. До сих пор. Не я один.  
    13. Опять знашка. Счастье, что знали сразу двое за столом, кто это и почему беднягу так доставало, что, несмотря на широчайшую известность персонажа, его, актера, не узнавали на улице.
    14. Хорошо. Остановились в сантиметре от снарка. Жаль, должны были взять.
    15. Просто.
    16. Как и в Ультиматуме, половину времени обсуждали, что же там прозвучало: "брог", "крог", "врог", "пик", "рик"...
    17. Лопата… Фи два раза.
    18. Слишком просто
    19. 2-й и 3-й делать одинаковыми… странно как-то. Что же тогда 1-й не сделали «42»?
    20. Ерунда
    21. Лесом
    22. Зарезали Данте, сами виноваты. Вопрос-то простой.
    23. Нормально
    24. См. выше.
    25. Слишком просто (все взяли, если не ошибаюсь?)
    26. Ну да, что-то в этом есть
    27. В вопросе «не прочесть» и «не осудили» (не делается ни то, ни то), а расхожее выражение было «не читал, но осуждаю» (первое - "нет", второе - "да"). К тому же Брайль хоть и проще, но красивее. А это высосано из пальца.
    28. Самонаводящиеся? Снитчи? Не бладжеры? Are you serious? Уверен, что апель не зачтут (таки у Кинга снитч). Но уже в третий раз натыкаемся, дурной тон такие вопросы делать. И этот отправляется прямиком в компанию к Кашпировскому/Чумаку, Кубкам Стенли и прочей ереси.
    29. Нормально. Знашка, конечно, и мы знали. Но почему-то не вспомнили )  
    30.  Ну Пасха, так Пасха.

    Много знашек. Читалось нормально, но тихо, имхо (тут, конечно, еще и дети с балкона постарались...).
    Добавил вопрос про снитч в коллекцию "как можно сделать фиговый вопрос так, чтобы на него не прошли потом апели".

    И вообще, все сильнее желание следующий пакет сделать из всех таких вопросов, чтобы дурость, но "кто-то там сказал", или по "правилам спортивного ЧГК" со скрипом пролазит. А потом есть попкорн и ржать, глядя на потуги апеллянтов.
     
  5. Руна

    Руна Модератор

    В пакете были, и не один, приятные моменты. И есть за, что сказать спасибо.
    Но мне хочется акцентировать внимание ведущей команды вот на каком моменте. Вы проделали большую работу провели тур города на своих вопросах. Ура, да будет так и дальше! Но создание пакета вопросов это 95% тура. Есть ещё 5% - это проведение. И вот тут назрел вопрос: "Ребята, Вы ведь уже, вроде, не студенты живущие на скромную государственную стипенсию?" Так почему бы не сделать пакет, в котором большое количество раздаток, более... ммм... красивым. Ведь в выложенном файле с вопросами все раздатки чёткие, яркие, цветные. Так почему бы не скинуться по 3-4 тысячи (BLR) и не сделать качественные, полноцветные раздатки?
    Конечно данное предложение нельзя отнести ко всем раздаткам тура. Например, Вопрос №7 прекрасно брался и с предложенной раздаткой.
    Но Вопрос №12 просто убил. У нас в команде есть люди курящие и не курящие, выпивающие и только по праздникам, люди с разными коэффициентами зрения, и разной степенью воспалённости вображения..., но ни один из нас не смог разобрать за 60 секунд даже, где у неё (раздатки)верх, а где низ. Не говоря уж о том, чтобы увидеть хоть что-нибудь удобовосприимчивое на этом месиве из чёрно-белых пятен (некоторые, правда, могут постараться меня убедить, что жертва взрыва именно так и должна выглядеть). Не говоря уж о том, что бы увидеть отсутствие чего-то там на голове! Конечно, если бы раздатка была в цвете и раза в 2-а больше, чем предложили авторы пакета, вопрос бы игрался гораздо бодрее.
     
  6. Кот да винчи

    Кот да винчи Постоялец

    Честно говоря вопрос про Ирландию изначально задумывался как раздатка.(
     
  7. Полевой

    Полевой Модератор

    О вопросах от меня.

    1. Почему раздатка приплюснута? Думаю, что мужик быобиделся, если бы узнал, что его надо назвать одним словом. Да и девушки тоже.- простенько

    2. Если все равно перед нами часть статьи, то зачем такмного букв? – простенько

    3. Пикассо странноват

    4. сократить в два раза – просто

    5. не ответили и сами виноваты.

    6. сократить в два раза – просто

    7. года этак 2 назад я не стал ставить этот заезженный фактна игру (1-й). 2-й – после блекджека уже и перебор

    8. несложно, но слово «том» - искусственное, не являющеесяобязательной частью ответа. Спросили бы просто предмет и все.

    9. много букв

    10. замена «пурпурный» - «параллельный» блестяща – один изхудших вопросов

    11. неплохой вопрос – к сожалению, далеко не каждого, ктоумеет играть на скрипке, стоит называть скрипачом

    12. по раздатке сложно было увидеть «а был ли мальчик», ауже его уши… - отвратно

    13. свояк за 20

    14. раз 5 игралось

    15. первый вопрос испорченный прочтением – комментариемперед ним. Зачем это было говорить? Показать свое профанство? Да и сам по себевопрос абсолютно не интересный. О том, что много букв – вообще молчу.

    16. После 3 просьб прочитать гору по буквам мы этого недобились. В итоге ответили неправильно.

    17. 2 часть отстойна.

    18. просто

    19. отвратительно

    20. Так заменили или пропустили? но это не важно. Вопрос нестоит задавания. Это по секрету.

    21. Вот в этом случае за морем ненужных букв был пропущенважный момент – слова по-английски. Божий Глас был воспринят нами как Глаз.

    22. Если бы прочитано было как Дан (мхатовская пауза) Теал,а не как Данте Ал, то было бы просто. Не поверили, что ответом может быть БК.

    23. А мне это бабушка цитировала J

    24. интернетчина

    25. Мойте лопаты тщательнее! – бред сивой кобылы.

    26. хороший вопрос

    27. искусственно созданный вопрос на прочувствуйте, какие 2слова из 50 важны.

    28. мимо меня

    29. хороший вопрос

    30. хороший вопрос



    ИТОГО: не худший пакет года, но шаг назад по сравнению спрошлым годом.

    Хороших и интересных вопросов стало меньше, источники (поправилам хорошего тона) не ленятся указывать либо ссылкой либо книгой свыходными данными, вопросов по Саут Парку было слишком много, как и слов вомногих вопросах. Особенно неудались блиц, дубль, связки вопросов. Надеюсь, чтов следующем году получится лучше.
     
  8. Полевой

    Полевой Модератор

    :) Да их тысячи!!!
     
  9. Руна

    Руна Модератор

    Мы начали собирать. Потом издадим книжкой и отправим Поташёву. С припиской "А Вам слабо?"
     
  10. Видимо, мое мнение будет расходиться с мненеим народа.
    Вопросы показались нормальными, на уровне прошлого года, по крайней менре не хуже.
    Просто планка прошлого года была довольно высокой, и прорыва в качестве не стоило ждать.
    Традиционно, как и в боьшинстве пакетов, здравое количество вопросов приходило в некое противоречие с рядом брэйна, банальностей и авторской хе*ни. Процент последнего на мой взгляд нисколько не выше, чем часто бывает.
    Единственное, тур показателен в плане того, как неплохой пакет можно испортить ведением.
    1. Мы не услышали Кенни.
    2. Ультиматум не услышал Ирландию.
    3. Непонятные ремарки по поводу кофейни.
    Это только самое яркое, что вспомнилось.
    Про вопросы - ну на вкус и цвет товарищей нет. Мне например вопрос про Лед-9 показался абсолютной ересью, а про эмблему олимпиады очень красивым.
    И что с того?
    Котам спасибо за вопросы.
    Ведение (если Попов не может), дал бы Ксении. Педагог ИМХО прочитает лучше.
     
  11. fobos2k

    fobos2k Администратор

    Буду материться по пунктам и со вкусом! Главное ощущение от пакета, что по сути в нём не было ни одного вопроса, который можно было бы раскрутить командно. Либо откровенные знашки, либо такое, что не вкурить даже по прошествии двух дней. И это грустно...

    Я совсем не претендую на истину в последней инстанции, но тем не менее.

    1. Я нифига не понял, но люди которые в теме сказали что это Блек Джек. Ну допустим. Но через что это можно брать не зная и кто такие вторые? Это для меня так и осталось загадкой.
    2. Легко. Первая же версия, которая появилась на столе.
    3. Опять же первая секунда. Вопрос был только с Пикассо, но решив что "во многое мудрости..." всё же не затоптали.
    4. При чём тут учителя? При чём тут воображение? Абсолютно не понравилось.
    5. Единственный ключевой момент в вопросе был нами не услышан. Это кстати ко многим вопросам относится. Первого я записал, а второго... Возможно это и можно было взять (хотя и не факт), но опять же почему я должен знать "Южный парк" (кстати, знаю только название) мне совсем непонятно.
    6. Перебирали металлы... Недоперебрали. Их слишком много, а зацепок в вопросе реально мало.
    7. Для меня легко. Моя область и как по мне так чистая "знашка".
    8. Посыпаю голову пеплом. Почему не вспомнил Талмуд - непонимаю... Но когда почитал коммент к вопросу - я просто офигел! Тора на столе была, но я бы в жизни не дал её написать. Тора - только свиток! То про что можно сказать "том" никак не Тора, но Хумаш - "пятикнижие". Поверьте иудею - есть разница.
    9. Видимо я пропустил момент, когда J:морс стал настолько культовой группой. Бредбери опознали два человека за столом, морсов - один.
    10. Снова первая секунда. Текст целиком по-моему уже никто не слушал. Но вот почему такая странная замена?..
    11. Эйнштейн бы обиделся на "скрипача", а в остальном... Впрочем, после "скрипача" остальное уже не имеет значения.
    12. Мда... Мы там не то что уши, мы и жертву-то не разглядели. :)
    13. Роберт Инглунд = Фредди Крюгер. Кто-то не знал? Возможно... Но лично для меня вопрос закончился на первом предложении. Остальное уже не имело смысла.
    14. Вопрос из разряда "у кого склероз в более прогрессивной стадии".
    15. С гурманами всё понятно, потому вопрос в общем-то проблем не вызвал, впрочем как и восхищения.
    16. Свечка. От Патрика со змеями уже начинает тошнить.
    17. Первое - очевидно, второе - абсолютно непонятно. В каком месте она лопата?
    18. Это даже не брейн, это - "свояк"
    19. Являясь давним поклонником обоих сериалов я реально не вкурил второй и третий ответы. "Почему я это должен знать?" (с) Максим Поташёв
    20. Это для меня абсолютно невкуриваемый вопрос. До сих пор не понимаю через какое место его надо было брать.
    21. Буша вспомнили быстро, а что дальше? Глядя сейчас на вопрос вместе с ответом я могу примерно выстроить ход рассуждений, но как быть без ответа? ;) Впрочем это же Пелевин, так что возмущаться смысла нет.
    22. Затоптали... И на фоне остальных - за этот вопрос реально обидно. Хотя и он восторга не вызвал.
    23. Не взяли - ну и фиг с ним! Такое не очень-то и хотелось.
    24. Легко. Неинтересно.
    25. Версия с первой секунды, а дальше - планомерное её затаптывание. Не затоптали? Ну и молодцы!
    26. Знал, но не вспомнил.
    27. Непонятно зачем было так акцентировать зрение? Попытка увести в сторону? Тогда где основная нить вопроса?
    28. Так самонаводящиеся или изменяющие траекторию? И опять же, к вопросу о классике. Я понимаю, что благодаря отдельным авторам вопросов "мальчик с молнией" уже прочно вписался в ЧГК-шную действительность. Но тут снова напрашивается риторический вопрос от Поташёва.
    29. Возможно вопрос и имеет право на жизнь. Но не моё...
    30. Ну и ладно... А заборчика в виде мацы там нет поблизости? ;)

    А если серьёзно, то пакет надо бы было кому-то дать оттестировать. А так... Впечатления очень и очень грустные.
    9.
     
  12. proff

    proff Редкий Дятел Администратор

    Добрый день, господа. Вставлю свои тридцать серебренников.


    1. Брейн. Ни разу не смотрел "Футураму", но фразу "<сделаю что-то своё> с блэкджеком и шлюхами" (в японском варианте - "с го и гейшами"   ;) ) неоднократно слышал даже в обычном разговоре. Это уже классика. Раздатка - чисто для поржать (возможно, вторые).

    2. Тоже хулиганство, но покрасивее. После обращения внимания на факт, что минимальное число мячей, забитых выигравшей командой в матче равно четырём, берётся легко, если знать, что после дубля и хет-трика идёт покер.

    3. Легко и красиво. Подпортили впечатление фамилии в ответе, хотя назвать нужно было имена. Долго ругались, что писать. Написали-таки имена. Правильно, что ведущие сориентировались и принимали и такие ответы.

    4. Я так понял, что учителя и воображение были прикручены для запутывания и усложнения вопроса. Получилось, но вопрос при этом очень потерял в красоте.

    5. См. комментарий к первому вопросу.

    6. Сверхизвестный факт. Я бы даже на брейн постеснялся ставить. Даже пытался убедить команду, что скорее всего это покупка, и речь идёт о никеле, который тоже получил название от коварных горных духов. К счастью, не убедил.

    7. Первый вопрос - легко и красиво. Второй тоже понравился, хоть и не взяли. Хороший дуплет.

    8. Первая версия была "Талмуд". Как-то не догадались приделать к нему нафиг не нужный "том". PS: А вот за "тупой предмет" правоверные иудеи могут и камнями побить   ;)

    9. "Марсианские хроники" взяли. С "Морсианскими" было хуже. Несмотря на то, что в голове настойчиво крутилось "Белорусское золото", так и не вспомнили, кто это поёт. Ну и слава Богу.

    10. Не взяли, и сами виноваты - версия была на столе на первой секунде. Ну а замена пурпурный-параллельный это отдельная пестня!

    11. Скромно и со вкусом, хотя так можно докатиться до того, что в вопросах для пущего туману называть скрипачами Шерлока Холмса и Якова Ротшильда, а вопросы про белорусского Президента начинать с фразы "один витебский баянист..."

    12. Без комментариев. После фразы в ответе "на раздатке видно" в команде началась тихая истерика.

    13. Простая знашка. Хорошо, что народ в команде знал, потому что не зная фамилии и лица актёра, взять нереально. В маске много кто ходил в фильмах.

    14. Просто, но красиво. Непонятно почему тупили полминуты. Вообще вопрос скорее на брейн.

    15. Простой вопрос. Комментарии излишни (особенно перед прочтением).

    16. Мы говорим змеи, подразумеваем - Патрик! Мы говорим Патрик, подразумеваем - змеи! Название горы переспрашивали только для того, чтоб выбрать правильные буквы.

    17. Первое - понятно. Второе - вопрос на внимание: что сказал ведущий. Хотя мне понравилось. Смеяться после слова "лопата" - это уже тоже давно классическая фраза. Не верите - забейте первые три слова в Яндекс.

    18. Брейн.

    19. Первая и последняя части берутся, хотя последняя со страшным скрипом. Как отсекать вторую - совершенно непонятно.

    20. Логика понятна: учитывая предупреждение в начале игры, нужно было вспомнить прошлый вопрос. Но во-первых, предупреждение было двадцать вопросов назад, а во-вторых, прошлый вопрос вспоминать совершенно не хотелось.

    21. Нормальный вопрос, опять же много потерявший за счёт отвратительной слышимости. Не взяли. А я не вспомнил.

    22. К этому вопросу мы уже вкурили логику пакета и сразу написали "Божественную комедию". Просто.

    23. Брейн.

    24. Быстро дошли до Мордовии и сорок секунд вспоминали её столицу. Не вспомнили.

    25. Ответ, казалось бы, очевиден, но умудрились чуть не затоптать.

    26. Понравилось. Не взяли.

    27. Если бы на раздатке был текст вопроса с выделенными словами, можно было бы взять. А монотонное бубнение из динамиков не позволило вычленить ключевые слова.

    28. Не являясь фанатами Гарри Поттера, название "Снитч" не вспомнили. Уже задним умом подумалось, что Снитч как раз от всех удирал, а не самонаводился. Хороши были бы гранаты! В этом отношении ответ "Бладжер" даже логичнее.

    29. Хороший, красивый вопрос. Понравился. Не дал затоптать.

    30. Хорошо, и раздатка очень в тему. Были версии, но не докрутили.


    Конечно, половину впечатления смазала отвратительная слышимость. На предыдущих турах с той же аппаратурой и теме же орущими детьми было гораздо лушче. Но в целом тур понравился. Особенно своей молодёжной (я бы даже сказал, несколько хулиганской) направленностью. Не понимаю брюзжания "для этого нужно смотреть" или "это нужно знать" - чем вопрос, для взятия которого нужно читать Хайяма в оригинале и помнить, кто был первым исполнителем партии Ивана Сусанина, лучше и красивее вопроса про робота Бендера или Джейлбрейк?

    DIXI.
     
  13. Капитан

    Капитан Команда форума Администратор

    Если вкратце.
    Мне абсолютно не понравился прошлогодний пакет "котов" - почему он стал неким "мерилом" для меня всё ещё загадка.
    Может в нём кол-во букв соответствовало ГОСТ-у и тех.условию пакета, может справки собраны о достоверности и "общественном признании" источников, но не помню, чтобы команда хоть какое-то удовольствие от пакета получило, вроде даже от некоторых вопросов "полное отторжение" было... Видимо некий эффект, как от завтрака космонавта - всё в верных пропорциях, и вроде поел, но это не то, что ты захочешь дома или в ресторане.
    Пакет этого года - понравился. Ну как-то тут напрашивается сравнение "хорошо пошлО...". Как-то и воспринималось, и слышалось, то что надо (безусловно с напрягом). Почему один вопрос "по Сауз Парку" в этом году много, а два с ответом "кот Шрёдингера" в прошлом - "само то" - не понимаю, скорее даже отказываюсь понимать, вот как не выйдешь на улицу - никто не знает про Кенни и Бэндера, но кот Шрёдингера в каждой квартире. Опять таки - почему я должен это знать? Только потому что "ну сколько вопросов об этом уже игралось?.."
    Мне в целом понравилось. Позитивные впечатления. Подробности - Юра в принципе описал как оно у нас игралось. Слышимость? Надо будет таки добраться до пульта / покрутить его. "Смеятся после слова лопата" далеко не самая смешная шутка, но более чем на слуху; зачем в блице именно 2 повторяющиеся ответа - непонятно; "Юра, нос у него там, где треугольник... ну... кнопка PLAY..." - это и всё, что мы там рассмотрели; делать ремарку на то, что слушайте вопросы - есть серии и сыграть лишь один ближе к концу? ну как-то не кошерно... не стОило делать это именно так; "2 слова на одну букву" - ну... подпортили... по факту ответ звучит как ответ двумя словами "электрическая лампочка" или "офисный стул" - первое слово ни к селу, ни к городу, но понимаю, что другим подходом к формулировке вы рисковали переупростить вопрос; с последним вопросом - классная раздатка, бралось через неё и действительно в вопросе надо было "склеить" сказанные слова и предоставленную раздатку, но додумать всё - не успели...
    Короче, мне понравилось - Котам "спасибо".
     
  14. Полевой

    Полевой Модератор

    Апелляция отклонена, результаты считаем окончательными
     
  15. hexus

    hexus Постоялец

    Угу... отклонена... Неплохо было бы если бы некоторые члены АЖ хотя бы читали апель, а не пробегали по диагонали.

    Апель был на недостоверные сведения о самонаведении, а не на то, как названы в книге гранаты.  Позорище.
     
  16. Кот да винчи

    Кот да винчи Постоялец

    hexus, а ты Кинга тоже не по-диагонали соседние страницы перечитай, и убедись что гранаты назывались Снитч и были самонаводящимися, так что информация в вопросе корректна
     
  17. hexus

    hexus Постоялец

    моя претензия была не в том, что вопрос некорректен - я признаю, что он корректен. претензия была в том, что на апель о "неверных" данных о самонаведении член аж аргументирует свое решение (напоминаю, спор идет о самонаведении!) так: "в книге гранаты названы снитчами, вопрос корректен". но апель то ведь не о том! в том, что у кинга они были снитчами никто и не сомневался с самого начала! ответь он как коллега в стиле "Всё-таки ошибки, мешающей взятию вопроса в нём нет" или (вообще идеально) "у кинга они действительно были самонаводящимися" - то даже и не подумал бы возмутиться. а так из комментария выходит, что он банально не разобрался, что апель не на название. потому и негодую.
     

Поделиться этой страницей