16 мая в 12.00 в ДК Сельмаш пройдет 8 тур чемпионата города по ЧГК Поет Алексей Ковалев (он же Зеленый Змий), танцуют все!!!
Мое мнение по поводу вопросов Ковалева 1Классический случай как из абсолютно неинтересного вопроса «Как называется водка с апельсиновым соком» можно сделать ну просто ужасный вопрос. Единственный плюс – вопрос стоял в начале, и сразу стало понятно, что ни редактурой, ни тестированием в пакете не пахло. 2В общем-то см. п. 1 3Кому это интересно? 4 80% вопроса можно смело выкидывать 5Да хрен эту панему вспомнишь. 6ну, левоватый вопросец. Чем Венеция, где кругом вода хуже? 7Вариантов – ТЫЩА – от 1914 (когда убили) до 1355 – предположив, что вся байда в вопросе не случайна. 8УЖАС 9Первый адекватный вопрос пакета. 10простенько 11просто, но приятно 12вариантов – от отсутствия вуали до открытой (а не закрытой) коляски. Вопрос бы оценили на теле ЧГК 13С мягким зачетом – адекватно 14Просто, но со вкусом 15странноватый зачет, камамбер-Дали уже обыгрывалось 16Кто знал – ответил, у остальных шансов нет. 17странный вопрос. Мы не выбрали. 18просто 19если убрать то, что дракон плевался водой – то еще вменяемо. А так – детский брейн 20Гай, конечно, мешает. Взяли с трудом 21нормально 22понравилось 23Петля заключалась в том, что все смотрели, а когда заканчивалось – шли в ванную/туалет. Зарядка воды не причем. 24Ужас 25Ужас ужас 26простенько, хотя можно не выбрать 27мы написали «англичан» - т.е. убийц, которые возвращаются 28ужас 29ужас ужас ужас 30Теперь наверняка эта услуга предоставляется бесплатно J Даже в Телль-Авиве. J ОБЩЕЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ. Если бы пришел послушать человек с улицы, то он не был бы удручен. Он бы понял, что на вопросы отвечать можно, похоже на ЧГК в телевизоре. Беда в том, что люди с улицы к нам не приходят. Тем, же кто играет не один год приятнее играть на вопросах с отсечками, принципом «в вопросе все слова важны», четкими критериями зачета. К сожалению, игра не понравилась.
Лично, к сожалению, не поучаствовал в мероприятии, но по отзывам сокомандников понял, что вечеринка была в стиле садо-мазо ЧГК ... Прочитав вопросы убедился в этом! Особо порадовал вопрос про медали :lol:
Комментарии к вопросам Змия. Не поддерживаю общий настрой гнобить выполне обычный тур Змия. Подобный был год, два, три назад. Не сильно туры отличались и на заре моей юности. Разве что, вопросы Сахарчука вспоминаю более теплым словом. Не нравится - давайте городской чемпионат играть на купленых пакетах. Насколько я знаю, после того, как Харьков перес*ал вопросы друг друга, там так и стали делать. Тогда вопросов и претензий станет меньше. Из формальностей. Несмотря на глубокое уважение седин Ковалева, регламент есть регламент. И отсутствие ласточек на туре должно быть учтено при подведении итогов тура. По вопросам. 1. Не затоптали. И вообще, в начале пакета стоит довольно легкий вопросец. Легкая знашка (кто пьет), и даже на этот вопросик умудряются выливать два кг варенья... 2. Идеальный ТВ вопрос, но для спортивного ЧГК нужна редактура. мы (вдвоем) искали что-то конкретное, типа опасности (от урагана до змеи). Спектору старшему вопрос понравился. Для второго вопроса сложновато. 3. Вопрос как вопрос на инсайт. Вдвоем нам брать было малореально. 4. Вопрос как вопрос. Отсечка была. 5. Ибанема. 6. Вот тут точно нет редактуры. Формально не придерешься, но при формулировке "область Италии" перебираешь Всякие Тосканы, нежели область географическую. 7. Как писал кто-то из классиков ЧКГЧВЗНЯ. 8. Корявый вопрос. Уцепившись за фразу, до фехтования ну никак логически не выйдешь. Надо было выделить как-то театр. С этого момента стали играть вчетвером. 9. Не первый не адекватный вопрос пакета. Может кого и умиляет играть на вопросах с приведением цитат из УК разных стран, то для человека с этими реалиями незнакомым, даже поле поиска сузить нереально. Плохой вопрос. 10. Почему-то не взяли. Вопрос как вопрос. 11. Изящно, несложно. 12. Очень хорошо. 13. Опять нет отсечки и редактуры. 14. См. коммент к вопросу 10. 15. Понравилось. 16. Неплохо, но не 16-м вопросом... 17. Каравай. 18-19. Нормально. 20. ЧГКЧВЗНЯ. 21. Несложно. 22. Нормально. 23. Ляп вопроса. Удивился, что не сняли. 24. Симпатично. Финляндию отсекли. 25. Бредово. Ну не верю в такой перевод. 26. Нормально. 27. Тут с Полевым согласен. В вопросе нет отсечки - требуется ответ конкретный или абстрактнеый. ЧГКЧВЗНЯ. 28. См. апель. И вообще, в гражданскую воевали конечно все, но в первую очередь не стороники февраля, а монархисты (белые). Пример того, как нельзя некоторые факты брать за вопрос. 29. Самая крутая ЧГКЧВЗНЯ из самой крутой ЧГКЧВЗНИ. 30. Не понял. Если бы упомянули. что источник 2001 года, так еще думать можно... По итогу. С уважением относясь к сединам старейшего члена клуба (вместе с Климовичем), стоит отметить, что эти вопросы как раз требовали тестера. Команды, которая бы смогла показать ход рассуждения, поиска ответа. Поскольку взять многие вопросы было малореально именно поэтому. Они нехороши даже не своей малореальностью, а тем, что никакого удовольствия отвечать, когда ты даже не попал в логику автора. Она другая, чем у всей нашей команды. По оценке моей лично, пакет витает где-то между Спартаком и Позитивом. Ставлю 6,5 - 7 из 10. Боюсь, что в этом году дать ответ, какой пакет лучший, мне пока не удается. И последнее. Несмотря на вопросы, мне наш чемпионат нравится. Появился порядок, есть регламент, есть конкуренция. И поэтому именно перед последним туром хочется, чтобы в чемпионате победила в итоге ИГРА и принцип Фэйр-плэй. Лень переключать логины, поэтому подписываюсь. Александр Вороненко.
Вопрос №3. "Далее без паузы следовала фраза из трех слов, из которой следовало, что 18 мая в шоу примет участие крупный чиновник. " Мне одному кажется, что при зачитывании вопроса в зале, он звучал иначе? о_0 Что-то вроде про представителей кругов власти или типо того (к сожалению дословно не помню)...
Судя по-всему, тема с апелляциями на игру Ковалева не работает: сыпет ошибку при попытке войти . А у нас их (апелляций) ажно три. Может, мне их сюда выложить?
"даже если сотрудники водоканала перепутали Кашпировского с Чумаком, это может не противоречить тому факту, что они употребляли именно термин 'петля Кашпировского'" o_0 я, может, чего-то не понимаю в принципах составления вопросов? т.е. если у меня есть знакомый, который, попросту, путает российских президентов, то я имею право задать вопрос в стиле: "мой знакомый очень любит выражение: 'как говорил X, мочить в сортире'; через минуту назовите X"? И принимать к зачету только те ответы, которые гласят "Медведев", а не "Путин"? И снимать этот вопрос нельзя, потому что есть аргумент, что "это может не противоречить тому факту, что мой знакомый употреблял именно термин 'как говорил Медведев'"? Тогда у меня СТОЛЬКО интересных вопросов накопилось... аж руки чешутся... м-м-м... ^_^
Да, Миша. Они правы. Это ошибка вопросника и тех людей, которые так говорят. Формально ошибки в вопросе нет. Кстати, я в своем комментарии по поводу этого вопроса написал, почему называлось петлей. Зарядка воды не причем, термин пошел из другого факта. А спрашивать по поводу медведева и сортира (как впрочем и воды и Кашпировского) - внутренняя этика каждого вопросника и редактора пакета.
Доводилось мне бывать в АЖ многих детских турниров. Представьте себе, задается очень мутный вопрос с гниловатым источником типа КП, АиФ... На него дан не менее мутный ответ, ну скажем так, полумутный. У тебя большое желание не давать решение по апелю, а поймать автора вопроса и дать втык за халтуру. Но сделать ты ничего не можешь, и по принципу минус на минус дает минус - ... отклоняешь апель тупо по факту. Вот так. Философски надо к этому относится. Другое дело (и это встречалось не один раз), когда АЖ тупо тычут цитатой из кодекса спортивного ЧГК, по которому оно ОБЯЗАНО снять вопрос (например, в случае с фактической ошибкой). А АЖ отписывается, типа, ну в принципе ошибка и не такая уже фактическая, я тут спросил знакомого историка (математика, филолога) - у него другое мнение. Может, нам надо создать над АЖ некое СУПЕРАЖ, которое будет проверять правильность вердиктов АЖ? В случае если СУПЕРАЖ бессильно - писать жалобу прямо в Конституционный Суд.
Там тоже тупая ссылка на то, что ошибка может быть значимой или нет. Если в регламенте прописать, что ошибка должна быть значимой, то за незначимые снимать не будут. Если (как сейчас) не прописывать, то должны снимать за каждую, но если есть вариант, что ошибка ошибкой не является, а является разночтением источников, то все равно не снимут. Нормальное АЖ, нормально судит Вот только долго
Результаты после апелляций: кол-во рейтинг место Ультиматум 15 101 1 Пластилиновый Хуги 10 61 2 Позитив 9 55 3 Палата № 6 8 46 4 Ва-банк 7 42 5 Спартак 7 40 6 Кот да Винчи 7 33 7 Нога судьбы 6 37 8 Альба-лонга 6 33 9 Руна 6 24 10 Табличка почему-то не получается
Ковалев напислал, что "до апелляции у них было 5. взятые вопросы - 10, 18, 19, 21, 26. зачли восьмой. стало 6" вспоминайте
